Заключение – о наложении барьеров

Полезные ископаемые остаются базовым фактором предстоящего развития нашей страны, од­нако промышленное освоение ме­сторождений всё более ограничивается по самым разным причи­нам и без при­чин - по воле мест­ных администраций, экологов, лесников, налоговиков и всех других же­лающих поучаствовать в регулировании горных работ.

Нерациональное использование недр обусловлено также тем, что руды очень многих месторожде­ний пере­рабатываются не в тех субъектах Феде­рации, где они добыва­ются, а это обстоя­тельство откры­вает неограниченные возможности для взаимного шантажа и вымогательства.  Приме­рами кон­фликтных ситуа­ций послед­него времени являются острая конкуренция углей Кузнец­кого бассейна с вор­кутин­скими и печорскими, а также поучительная история с прекращением строи­тельства железной дороги к уникаль­ным месторождениям Ленского каменноугольного бас­сейна.

 Эффективному использованию полезных ископаемых препятствует и то, что административ­ные границы субъектов Российской Федерации часто проходят по малоизученным рудоносным площа­дям и делят месторождения на части, поэтому государство в целом не ис­пользует свои мине­рально-сырье­вые ресурсы в должном объеме.

Наглядные подтверждения этого (пока еще сомнительного) тезиса имеются у каждого субъекта Фе­де­рации. Например, на восточной границе рес­публики Башкортостан с Челябинской областью распо­лага­ются Улуте­лякское месторождение марганца, Ашинское – фосфоритов, Культюбинское - нефти, со­ля­ные площади Симско-Усольского прогиба, Межозерное – меди и др. Южной границей Баш­кирии с Оренбуржьем делится на части Кумер­тауский буроугольный бассейн и Бурибайское место­рождение меди. На западной границе располагаются нефте­носные пло­щади, оолитовые желез­ные руды (девон), проявления медис­тых песчаников, месторождения гипса и других видов неруд­ного сырья и строительных материа­лов.

Приведенный, далеко не полный перечень месторождений указывает на необъяснимую (на пер­вый взгляд) и прямо-таки дьявольскую приурочен­ность высокоценных источников минерального сырья к администра­тивным границам. Можно лишь строить более или менее обоснованные предполо­жения о том, сколько ещё месторождений не выявлено в районах прохождения администра­тивных или государ­ственных (там, где объяв­лен государственный суверенитет) границ внутри Федерации.

Нужно также учитывать и тот факт, что все названные выше месторождения, как и подавляю­щее число других, выявлены в довоенные годы, когда границы внутри государства ещё не опреде­ляли на­прав­ле­ние геологических исследова­ний в той мере, в какой они стали определять контуры и рамки поис­ковых площадей после суверенизации субъектов России.

Проблема заключается в том, что районы прохождения административных границ изучаются геоло­гической съемкой в последнюю очередь, поскольку все мелко- и среднемасштабные площад­ные иссле­дования должны проводиться в рамках разграфки топографических планшетов мас­штаба 1:25000-1:50000, что требует выхода на территорию смежного субъ­екта Федерации.

Согласование геологоразведочных работ за пределами ответственности территориаль­ного геологи­че­ского управления (ТГУ) представ­ляло собою весьма утомительную процедуру даже во вре­мена суще­ст­вования унитарного государства, а в эпоху его распада геологическая съемка "за­гра­нич­ных" терри­торий вполне может быть отнесена к категории посягательств на государственный или на­цио­нальный су­веренитет того субъекта Федерации, площадь которого изучается в рамках план­шета геоло­гического картирования.

Субъект, проводящий и финансирующий площадные геологические исследо­вания за пределами своих границ, также не приобретает значимых преимуществ от изучения смежной террито­рии, если по­лученные сведения не использует в целях промышленного шпионажа.

В свое время автору настоящего текста пришлось разбить не один молоток о пустые кварциты бе­лорецкого комплекса, зато площадь третьей по счету геологической съемки одной и той же террито­рии целиком помещалась в рамки башкирской автономии. В другом случае предложение ав­тора о разведке место­рождения облицовочных гранитов Ахуново-Карагайского плутона едва не выз­вало дипломати­че­ский конфликт, так как перспективный участок Шакир-Тау располагается на тер­ри­то­рии Челябин­ской области в 200 метрах от границы с Башкирией.

Более наглядно проблема геологической изученности районов прохождения административных границ иллюстрируется среднемасштабной (1:50000 - 1:200000) картой полезных ископаемых лю­бого пограничного листа, например того, на площади которого расположено Улутелякское место­рож­де­ние марганцевых руд (рис. 4).

Восточная граница Башкирии проходит здесь по водоразделу хребта Кара-Тау, а также по рекам Аша, Ук и Ардегель. Район относится к числу про­мышленно развитых, поскольку в центральной части листа располагается г. Аша, через который проходит железнодорожная магистраль и шоссе Уфа-Челя­бинск. При всем этом два смежных района Башкирии (Иглинский и Архангельский) не имеют между со­бою транспортного сообщения на всем протяжении общей границы и проехать на авто­машине из села Архангельского в г. Ашу или на станцию Казаяк можно только через Уфу, преодо­лев свыше 300 км.

Таким образом, несмотря на присутствие крупного города с металлургическим заводом и разви­той инфраструктурой, хозяйственная недоразви­тость территории также имеет место быть.

Относительно изученности и промышленного недропользования на приграничной площади листа N-40-X геологической карты СССР на первый взгляд обнаруживается три проблемы:

Наиболее важная из них – слабая изученность юго-западной четверти листа N-40-X площа­дью 1200 кв. км, которая де­лится административной гра­ницей на две почти равные части.

В этой части листа за всю историю геологических исследований не пробурено ни одной геолого­разведочной скважины и пройдено только два пешеходных маршрута: Горяиновой О.П. – в 1929 и Гав­риловой Т.И. – в 1943 году. По причине бездорожья маршрут Гавриловой уклонился к востоку от за­данного направления – к хребту Баскак, а полоса развития отложений верхней перми оста­лась вообще не обследованной, поэтому вся юго-запад­ная часть листа закрашена однородной (без расчле­нения) светло-коричневой краской, соответствующей нерасчлененным отложениям уфим­ского яруса.

Здесь нужно иметь в виду, что точно таким же цветом (P₂u), но на значительно меньшей пло­щади, закрашена карта Улутелякского месторожде­ния марганцевых руд – наиболее продуктивной его части. Это обстоятельство позволяет прогнозировать месторождение марганца на левобе­режье Ука, - там, где не состоялся маршрут Гавриловой и где обширные площади как будто занимают пред­по­ложительно марганценосные отло­же­ния верхней перми.

Крупное месторождение марганцевых руд должно занимать площадь в несколько десятков квад­ратных километров, при этом оно будет оста­ваться не выявленным до момента проходки колон­ко­вым способом хотя бы одной скважины. Впрочем, одной скважины недостаточно, поскольку рых­лые порош­коватые руды марганца при бурении легко размываются и полезная толща не обнаружива­ется.

Геологоразведочные скважины, как отмечено выше, на описываемой площади еще не бурились (нефтепоисковые – не в счет, они бурятся без от­бора керна), поэтому единственным местом, где мо­жет "спрятаться" крупное месторождение, является не вскрытая бурением приграничная террито­рия.

Весьма слабо изучена и северная часть листа N-40-X, где известна группа проявлений марганце­вых руд, меди, олова и свинца. По устному сообще­нию З.В. Рубцова (десятника горнопроход­ческой бригады в 1952 году), Ивановское проявление свинца неопределенного гене­зиса представ­лено круп­ными обломками галенита среди глыб известняка.

Другая проблема – Ашинское месторождение фосфоритов, выявленное и разведанное на терри­то­рии Челябинской области Башкирским (быв­шим Южно-Уральским) геологическим управле­нием в 1953-56 годах.

Месторождение располагается в 1,5 км юго-восточнее железнодорожной станции Аша и представ­ляет собою весьма ценный в промышленном отношении объект. Фосфоритовая залежь просле­жена по северо-восточному простиранию на 1,6 км, ширина её дости­гает 350 м при мощности от 6 до 30 м. В южной части месторождения мощность фосфоритовой залежи достигает 77 м. Мощ­ность вскрышных пород не превышает 1-3 м. Основ­ную часть залежи (70-80%) слагают рыхлые землис­тые фосфориты, в которых содержание Р₂О₅  достигает 33-35% (в среднем – 23%). Твердые по­ри­с­тые фосфориты содер­жат Р₂О₅  до 39%. Запасы фосфорита промышленных категорий превос­ходят 4 млн. тонн, а запасы фосфатизирован­ных известняков (при среднем Р₂О₅ – 3,5%) состав­ляют 38,4 млн. тонн.

За время эксплуатации месторождения с 1960 по 1966 год Ашинский завод по производству фос­форитной муки проектной мощностью 30 тыс. т. произвел её 225 тыс. тонн.

В дальнейшем намечалось ввести в строй вторую очередь завода производительностью 150 тыс. тонн. Для этого был построен новый корпус и заве­зено оборудование, однако по инициативе челябин­ской администрации эксплуатация месторождения прекратилась и завод перестал существо­вать.

Фосфаты являются наиважнейшим видом удобрений. За годы рыночных реформ производство фосфатных удобрений в России сократилось почти в 5 раз (с 9 до 1,8 млн.т), а то количество, что про­изводится, на 80-90% вывозится за рубеж. В 1998 году внесение удобрений в почву состав­ляло 8-12 кг/га против 110-112 кг/га в 1990 году. За тот же период валовый сбор зерновых культур в РФ сокра­тился со 116,7 до 48,5 млн. тонн и поэтому около половины объемов необходимого России продо­воль­ствия импортировалось (13 марта 2002 года министр А. Гордеев называет 20%).

Заменить мощности Ашинского завода планировалось мелеузовским заводом "Минудобрения", сырьем для которого должны были служить апа­титы Хибинского ГОКа, однако большое расстояние пе­ревозок (3125 км) удорожает продукцию мелеузовского завода многократно и она не нахо­дит сбыта.

Логично предположение, что ликвидация Ашинского завода была ответной мерой на решение баш­кир­ского правительства о прекращении эксплуа­тации Тюлько-Тюбинского месторождения гипса Магни­то­горским металлургическим комбинатом, для которого оно было разведано ленинград­скими гео­логами в 1955 и 1963 гг. Тюлько-Тюбинское месторождение находится на территории Башкирии в 8 км от ст. Казаяк в кон­туре Улу­телякского месторождения марганцевых руд и по отношению к пос­лед­нему явля­ется его вскрышей. В последующие годы ни одно из трех названных месторожде­ний не разрабатыва­лось, хотя нужда в этих видах минерального сырья постоянно возрастает.

Вместо возобновления эксплуатации Тюлько-Тюбинского, в 2000 году зачем-то потребовалось вскрывать Охлебининское месторождение гипса, рас­положенное в 55 км от железной дороги. За два года вскрыш­ных работ КАМАЗами вытоптана прилегающая пашня и на том инициатива увяла.

Третьей, может быть, самой важной проблемой рассматриваемого листа является само Улуте­ляк­ское месторождение марганцевых руд, основные запасы которого размещаются в 15 км от Ашин­ского металлургического завода и в 8 км от станции Казаяк, но находится оно за границей Челябин­ской об­ласти - на территории Башкирии, которая не нуждается в марганцеворудном сырье по при­чине отсут­ствия ферросплавного производства. Больше заинтересованы в эксплуатации этого месторож­дения метал­лургические предприятия Свердловской и Челябинской областей.

В предыдущих разделах статьи (рабочая гипотеза) показано, что особо важную роль в локали­за­ции марганцевого оруде­нения Улутелякского месторождения играет контакт крупных пликативных структур: Башкир­ского свода Русской платформы, Юрюзано-Сылвенской депрессии, Симской мульды и антиклинорного комплекса Кара-Тау, отделяющего все названные структуры от север­ного замыкания Бельской депрес­сии (от Симско-Усоль­ского прогиба).

До начала садки марганца на площади Улутелякского месторождения последним подготовитель­ным бассейном была Юрюзано-Сылвенская впа­дина, кото­рая на протя­жении всего кунгурского века осушалась, а принимающим бассейном рудной садки ока­залась Бель­ская депрессия, испытав­шая рез­кие погружения в филипповское и ирень­ское времена. Гидродинамическая связь между впади­нами, расстояние между которыми состав­ляло 60-80 км, не была постоянной, она устанавливалась лишь эпизодически и на короткое время в мо­менты текто­нических подви­жек в зоне Ашинского над­вига и синхронных погружений днища Бель­ской котло­вины.

В моменты тектонических подвижек сульфидные воды Юрюзано-Сылвенского моря прорывались в Бель­скую ла­гуну через мелководный Симской залив и островную дугу Кара-Тау по трем проливам: Ашин­скому, Сим­скому и Укскому. Ураганный приток кислых вод подавлял галогенез Бельской лагу­ны, кото­рый заме­щался по латерали садкой карбонатов, а в прибрежной зоне – терригенным осадкона­коплением, вме­щающим залежи и прослои наиболее ценных окисных руд марганца (четырех­валентного).

Это напоминание механизма переноса и садки марганца потребовалось для того, чтобы стало по­нятно, почему богатые залежи руд образо­вались в прибрежной зоне – близ Ашинского раз­лома, за 250 млн. лет до установления по нему административной границы.

Проблема приуроченности месторождений к границам зарождается тогда, когда линия администра­тив­ного деления вычерчивается на географи­ческой, а не геологической карте.

Вольно или невольно, целенаправленно или нет, но рука чертежника или прави­теля проводит ли­нию раз­дела по четко выраженным на карте эле­ментам рельефа – по рекам, водораз­делам, переги­бам скло­нов, тектоническим уступам, границам ландшафтных и геоморфологических зон, при этом авторы границ обычно не видят или не­дооценивают прямой зависимости рельефа дневной поверх­ности от геоло­гического строения недр.

Не очень сведущие в геологии люди, а иногда и важные чиновники (встречались такие), вообра­жают себе месторождение в виде кувшина с брил­лиантами, стоящего на неприступной скале. – Бывает и так, но чаще поверхность месторождения выглядит по-другому: это – болото. Или река.

Западно-Озер­ное, Межозерное, Сибайское и Учалинское месторождения медных руд, это – озера и старицы (осушен­ные к настоящему вре­мени).

Исторически сложившиеся ареалы расселения этносов также в ряде случаев совпадают с конту­рами крупных геологических структур и комплек­сов, однако цепь опосредованных связей в таких слу­чаях оказывается более длинной. – Хозяйственная деятельность кочевых и оседлых племен обычно подчиняется границам ландшафтов – леса и тундры, гор и пустынь, степи и леса, а через них - и гра­ницам геологических структур. А геологи­ческие границы, вне зависимости от их при­роды, очень часто контролируют оруденение.

Например, к стратиграфическому контакту кунгурского и уфимского ярусов на площади описывае­мого листа приурочено марганцевое орудене­ние, к верхам артинского яруса – фосфориты, к доманику – горючие сланцы. Упомянутые выше речки Ук, Аша и Ардегель промыли свои русла в гор­ных породах, раздробленных региональным Ашинским надвигом, который является тектони­че­ской границей и с дея­тельностью которого свя­зыва­ются проявления цветных металлов.

Висячий бок Ашинского надвига выражен в современном рельефе цокольной террасой с относитель­нами превышениями 100-150 м. Сам тектони­ческий контакт картируется реками, а по ре­кам проходят границы.

Административные границы неосознанно, но закономерно накладываются на резко выраженные элементы рельефа, а через них – на геологи­ческие контакты, тектонические ступени и связанные с ними геохимические барьеры эпох рудоотложения, поэтому месторождения различных видов полез­ных ископаемых так приуро­чиваются к границам государств, областей, краев и автономий.

Таким образом, зона сочленения структур 1-го ранга (Предуральского прогиба и складчатых со­оружений Урала), обозначенная на картах адми­нистративной границей по смене ландшафтов, как и зона Ашинского раз­лома, по которому текут пограничные реки, превращаются из рудоконтроли­ру­ю­щих струк­тур регио­нального плана в малоизученные, конфликтные и отсталые в хозяйственном отно­шении окра­ины двух смежных субъектов Федерации.

В наше время подобные барьеры существуют по обе стороны Урала от границы с Казахстаном - на юге, до Новой Земли – на севере.

В отличие от СССР, в РФ это обстоятельство приобрело первосте­пен­ное значение, по­скольку су­ве­рен­ные субъекты по определению становятся сопер­ни­ками.

Мы бегло просмотрели четвертинку одного планшета и увидели, что суверенная земля не родит без фосфатов, а руду для металлургического завода проще закупить в Габоне, чем выкопать из недр соседа за ближней речкой.

Но внимательное чтение и любого дру­гого листа геологи­ческой карты Российской Федерации наво­дит на грустные размышления о её неустро­ен­ности и необхо­димости каких-то перемен.

Наша страна все еще слишком велика, чтобы стать единым объектом геологических исследо­ваний.

Вперед