ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Со времени открытия в 70-х годах XIX века Чиатурского и Никопольского месторождений выясне­ние генезиса промышленных концентраций мар­ганцевого оруденения для целей  поиско­вого прогнозиро­вания никогда не было таким актуальным, как во время Великой Отечественной войны.

В 1942 году после осмотра ряда марганцевых месторождений Урала академик А.Г. Бетехтин пи­сал: ”Еще более важ­ным и тревожным является вопрос о запасах марганцевых руд, особенно тех, кото­рые могут быть при­годны для выплавки остродефицитного ферромарганца, имея в виду поте­рянную транспортную связь с Никопольским и Чиатурским месторождениями, питавшими до войны почти всю чер­ную металлур­гию  Урала” (2, с.101). Ныне и казахстанские источники марганца оказались за рубежом, а мелкие объекты Зауралья полностью отработаны и некоторые металлурги­ческие предприятия вынуждены закупать руду в дальнем зарубежье, – в Габоне, например.

Современное состояние марганцеворудной базы в России оказывается более тревожным, чем оно было в 1942 году и этот факт допускает два взаи­моисключающих предположения:

- либо (1) наша страна очень невелика по площади и бедна природными ресурсами, что, ко­нечно же, не так;

- либо, (2) за последние 60 лет геологическая наука нисколько не продвинулась в понимании гене­зиса месторожде­ний марганцевых руд.

В генезисе марганцевых месторождений самыми трудными и непонятными проблемами  всегда были две – источник металла и механизм рудоотложе­ния. На решение этих проблем было по­трачено много бумаги и вторая половина ХХ-го века, хотя для их снятия оказывается доста­точно поло­вины страницы нижеследующего текста.

Проблема источника металла была разрешена еще в 1961 году, когда В.В. Мокиев­ская обна­ружила высокие (свыше 300 мкг/л) концентрации марганца в истинных растворах серово­дородной котловины Черного моря, что примерно соответствует запасам крупного месторождения (св. 200 млн.т  металла). Отсюда естественно предположение, что во времена более древних геоло­гических эпох – в мезозое, например, когда восстанови­тельные условия сероводородного зараже­ния эпикон­тинентальных морей были почти глобальными, накопление марганца (и не только мар­ганца) в истин­ных растворах застойных впадин, котловин и синеклиз имело весьма интенсивный и  масштаб­ный характер.

Проблема рудоотложения решается еще проще: внутриконтинентальные моря с растворен­ным в их застойных водах марганцем рано или поздно осушаются вследствие эпейрогенического воз­дымания территории и регрессии водоема в ближайшую некомпенсированную впадину, про­гиб или на склон океанического шельфа.

Сероводородные (сульфидные) растворы марганца в результате обмеления бассейна попадают из глубоководной анаэробной (восстановитель­ной) зоны в аэробную окислительную, при этом рН рас­творов резко падает вследствие окисления сероводорода до серной кислоты, т.е. щелочные рас­творы аноксичной зоны становятся сильнокислыми и в результате формируется молекулярный рудо­носный раствор с концентрациями марганца до 0,2-0,4 кг/л.

Выпадение марганца из растворов происходит на щелочном барьере в подводной части дельты пролива, где кислые растворы более древнего под­готовительного водоема нейтрализуются слабоще­лочными (нормальными) водами встречной трансгрессии в смежной некомпенсированной впадине. Ни­каких химических запретов на естественное течение такого процесса рудообразования, как выясня­ется, не существует.

Особенно наглядно процесс марганцевого рудообразования распознается в "Атласе литолого-па­леогеографических карт Русской платформы и ее геосинклинального обрамления" (М-Л. 1961), где видно, что во время образования Никопольского, Большетокмакского, Чиатурского, Мангышлак­ского, Лабинского и Варненского месторождений (ранний олигоцен) никаких кор выветривания, при­годных для поставки марганца на перечислен­ные месторождения, да и самой суши не существо­вало, а были древние подготовительные бассейны (Днепрово-Донецкий, Прикаспийский, Предкарпат­ский и др.), поставлявшие марганец в Черноморскую котловину через проливы.

Непонимание генезиса промышленных  концентраций мар­ганце­вых руд влечет за со­бою тяже­лые (в научно-теоретическом и практическом отноше­нии) ошибки в поисковом прогнозирова­нии руд­ных полей и месторо­ждений. Неверный прогноз предопределяет неправиль­ное направление геоло­гораз­ведочных работ, пус­тую трату ассигнований, отсутствие положительных результа­тов при поисках ме­сторож­дений и, в ко­нечном итоге, зави­симость металлур­гии от импорта сырья. Зависи­мость черной металлургии от по­ставок марганцеворудного сырья из Украины, Казахстана и Гру­зии влияет на все другие аспекты взаимоотношений России с этими государствами.

Принятие управ­ленческих решений о развитии и промышленном освоении собственной марган­це­воруд­ной базы без яс­ного понимания природы и перспектив геологических объектов может повлечь отрицатель­ные последствия не только в экономическом плане, поскольку такие решения за­траги­вают интересы экспорте­ров. Поэтому успех геологоразведочных работ на марганец должен быть обес­печен правильным рас­хо­дованием ассигнований на эти цели, что вряд ли возможно в бу­ду­щем без учета изложенных в этой статье критериев поискового прогнози­рования марганцевого оруде­нения.

Решение двух первоочередных проблем марганцевого рудогенеза одновременно порождает множе­ство других, но эти очередные проблемы уже не вызывают недоумения и замешательства – они требуют точных ответов на конкретные вопросы физической и коллоидной химии, палеогеографии, структурной геологии и т.д. и тем открывают широкое поле для перспективных исследований в самых разных отраслях геологической науки.

Вперед