7. В предыдущем пункте высказано предположение о генетической связи Зианчуринской группы ме­сторождений Предуралья с черноцветными раз­резами фамена-турне, описанными М.И. Фа­деевым. Оз­накомление с геологической картой Южного Урала позволяет предположить, что и мар­ган­цевые месторождения Магнитогорского синклинория (Баймакская, Кусимовская, Уразовская и Северо-Учалин­ская группы) обязаны своим происхож­дением обширному эпиконтинентальному бас­сейну Уральской геосинк­линали, которое в позднем девоне вступило в фазу стагнации и распада на ряд по­лузамкнутых водоемов, заполнявших межгорные котловины Башкирского поднятия и Зилаир­ского синклинория. Раз­мыв многокилометровых толщ Южного Урала на протяжении раннего палео­зоя, ашин­ского века, а мо­жет быть и всего докембрия, должен был способствовать высвобожде­нию, сепара­ции и аккумуляции в девонском бассейне такого количества марганца, которое могло бы обес­печить формирование не только всех его месторождений на Урале, но и в Казахстане. 

Накоплению марганца в девонском море способствовали восстановительные обстановки водной среды, обусловленные низкой растворимостью кислорода в условиях жаркого климата. Начало регрес­сии Зилаирского (девонского) моря приходится на время резкого погружения смеж­ной Ирендык-Магнитогорской впадины, сопровождавшееся интенсивным вулканизмом и после­дующим накоп­лением мощных (свыше 1000 м) толщ граувакк. Вулканогенно-терригенные отложе­ния западной части Магнитогорского водоема начали замещаться известняками мористой аквато­рии лишь в позднем турне (березовская свита). Открытое море Зауралья (как и Предуралья) было отде­лено от Зилаирского невысоким хреб­том или даже пенепленом Урал-Тау, поэтому химизм их вод был существенно различ­ным и, следовательно, в устьях проливов между ними должны были возникать гео­химические барьеры, способствовавшие образованию рудных месторождений.

Марганцевые месторождения Зауралья и Предуралья характеризуются разным возрастом орудене­ния, но обладают общей особенностью – они раз­мещаются в тех бортах некомпенсирован­ных впадин, которые обращены в сторону более древней Уральской геосинклинали: месторождения Преду­ралья – в восточных бортах, Зауралья – в западных. Вероятнее всего связано это с тем, что ис­точниками металла для тех и других месторожде­ний служили древние сероводородные котловины центральной части Урала с высокими концентрациями истинных растворов марганца. Другими сло­вами – намечается хотя и отдаленная, но все же родственная связь между серегуловским марганценос­ным горизонтом и бугулу­гырским, т.е. между Зианчуринской группой проявлений мар­ганца и Кусимовской посредством об­щей праматери – Зилаирской подготовительной впадины, - та­кой, какой была Днепрово-Донецкая впадина для Никополь-Большетокмакской группы месторожде­ний и Варненской.

Окисные марганцевые руды Кусимовской группы (общим числом более 30 проявлений) зале­гают среди глинисто-кремнистых и яшмовидных слан­цев, которые своим серым цветом напоминают рудовме­щающие отложения Причерноморья, отличаясь от бескарбонатных алевритов и глин хадума из­бытком вулканогенного (туффиты) компонента. Приуроченность проявлений марганца Кусимов­ской группы к различным отделам девона (бугулугыр­ский, биккуловский и мукасовский горизонты) опреде­ляет соответствующую датировку "марганценосного вулканизма" – эйфель, живет, фран. Наибо­лее про­дуктивной считается (по Нестояновой О.А., 1956 г.) первая фаза марганценосности – бу­гулугырское время. Рудогенез более позд­них времен представлен незначительными проявле­ниями и (по Нестояно­вой)"…в практическом отношении … не представляется перспектив­ным". Эта ого­ворка Нестояновой ни­как не освобождает от необходимости объяснения механизма цик­личной по­дачи марганца на западный борт Магни­тогорского синклинория, ибо, как было замечено еще Н.М. Страховым, образование промыш­ленных концентраций марганцевых руд никогда не происходит в од­ном и том же районе два­жды.

Оставаясь на позиции полного отрицания вулканического происхождения марганцевых место­рожде­ний можно было бы усомниться в точности дати­ровок рудовмещающих сланцев девона, закар­тированных в бортах узкой Биягодинской синклинали, поскольку естественные отличия прибреж­ного бентоса от комплексов ископаемой фауны глубоководной (сероводородной) части бас­сейна могут служить обоснованием разного возраста харак­теризуемых ими отложений.

В объяснитель­ной записке к геологической карте листа N-40-XXIII О.А. Нестоянова сообщает, что фауну "биккуловского марганценосного гори­зонта" она собирала "…в известняках непосредст­венно под кремни­стыми сланцами мукасовского горизонта…" (1962, с. 25), т.е. между этими гори­зон­тами как будто не должно быть такого большого временного разрыва.

Датировка бугулугыра нижним эйфелем также мо­жет быть подвергнута сомнению, поскольку сама Нестоянова пишет о наблюдениях яшм в раз­резе г. Аюк выше известняков верхнего эйфеля (там же, с. 25). 

Возраст марганценосных отложений может показаться на отдельных участках рудного поля раз­ным и по той простой причине, что пролив, истоки которого находятся в сульфидном подготовитель­ном бас­сейне, всегда несет в своих кислых водах и отлагает в дельте фауну более древних боковых пород, да и сами рудовмещающие отложения пролива гипсометрически располагаются значительно ниже размывае­мых пород побережья.

Труднее объясняется марганцевая специализация вулканов Зауралья (и не только Башкирского) и цикличный выброс рудного вещества на строго определенные участки литорали, для чего нужно представить себе некие пульсации магматического очага в зоне субдукции, когда по­сле каж­дой под­движки литосферных плит и ассимиляции очагом более древних марганецсодержа­щих образований происходит извержение рудного рас­плава в бассейн седиментации и его отложение не с пирокласти­кой непосредственно, а с более удаленными от вулканов продуктами их деятельно­сти (с туффитами). Столь умозрительные объяснения, помимо их недоказуемости, не отвечают ни на один вопрос о закономерностях размещения марганцевого оруденения и о промышленных перспективах описы­ваемого района.

Более продуктивным представляется сравнение структурно-тектонических карт Северного При­чер­но­морья и Южного Зауралья (рис. 3, 6). И там и здесь, как упоминалось, марганцевое орудене­ние приурочено к тому борту некомпенсированной впадины, который обращен в сторону бо­лее древ­него подготовительного бассейна. И тот, и другой бассейн рудной седиментации отделен от подготови­тельного выступом кристаллического фун­дамента достаточно большой ширины: Никополь­ский – 80 км, Кусимовский - 40 км. И там и здесь подготовительный бассейн не содержит мор­ских осадков моложе возраста оруденения (Днепрово-Донецкая впадина – майкоп, Кагинская, Тирлян­ская и Юрюзанская – фран, и т.д.). И здесь и там рыхлые окисные руды располагаются ближе к древ­нему побе­режью, чем карбонатные. И тот, и другой подготовительный бассейн содержит проявле­ния бокси­тов. Регрессия подготовительного водоема в том и другом случае синхронна с рез­ким погружением дна смежной некомпенсирован­ной впадины, что, по-видимому, является общеплане­тар­ной закономерно­стью, - так, осушение северной части Зилаирского мегасинк­линория (Кагинской впадины) в конце франа вероятнее всего связано с гигантской протрузией ультрабази­тов Крака.

Опрометчивым нужно также считать возрастное отделение рыхлых окисных руд (якобы "четвертич­ных", там же, с. 69) от плотных кремнистых руд девона. Элементарная осмотрительность побуж­дает следо­вать многократно проверенной схеме фациальной зональности марганцевых месторо­ж­дений по А.Г. Бетехтину, и тогда обозначенные на карте полезных ископаемых проявления окисных руд сами со­бою указывают на местополо­жение рудоносной дельты франского века. Точно так же образовались Ура­зовская  и Северо-Учалинская группы проявлений марганца (листы N-40-ХVII, N-40-XVIII), только протяженность палеопролива между Тирлянской и Имангуловской впади­нами была меньше – 30 км, а ме­жду Юрю­занской и Шартымской больше – 50 км (рис. 6).

Таким образом, “бесспорно эндогенные” месторождения марганца в Башкирском Зауралье естест­вен­ным образом переходят в число осадочных, что открывает широкие перспективы для их дораз­ведки по падению продуктивного стратиграфического уровня на восток - ближе к осевым час­тям Имангуловской, Шартымской и Биягодинской синклиналей до уровня появления в керне сульфи­дов. На основании поискового критерия п.9 (о том, что марганцевые месторождения не бы­вают одинокими) необ­ходимо также провести поиски параллельных палеопроливов (их аван­дельт) с зада­чей выявления новых рудных полей и месторождений

8. Если предыдущий прогноз (п.7) будет подтвержден фациальным анализом и палеонтологиче­скими исследованиями отложений подготовитель­ных и рудовмещающих впадин, то связь марганце­вых месторождений Башкирского Зауралья с регрессией позднедевонских бассей­нов дает основания для про­слеживания этой цепи марганцевого рудогенеза еще дальше вглубь геологиче­ских времен. Изложен­ный выше тезис о непрерывности континентального марганцеворуд­ного процесса предпола­гает трансформацию бассейна рудоотложения в подготовительный водоем, следовательно, каж­дый подготовительный бассейн нужно считать перспективным на обнаружение мар­ганцевого ору­дене­ния в более древ­них его отложениях. Возраст таких отложений, вероятно, совпа­дает с вре­ме­нем наиболее крупной трансгрессии, когда ее нормальные воды (кислород­ные и сла­бощелоч­ные) могли всту­пить в контакт с кислыми растворами палеопроливов, истоки которых нахо­дились в бор­тах остаточ­ных котло­вин раннедевонских или даже ордовик-силурийских морей. Сле­довательно, пер­спективными на обнаружение промышленного марганцевого оруденения нужно считать отложе­ния среднедевонской трансгрессивной серии на внешних (юго-западных) склонах меж­кракинского  подня­тия (бурзян­ский лист N-40-XXVIII), а также осадки этого же возраста в север­ной части Белорец­кого рай­она Башкирии (лист N-40-XVII).

Аналогичные выводы и прогнозы будут получены при внимательном чтении геологической карты мас­штаба не крупнее 1:200000 для любого мар­ганцеворудного района России. Нет сомнения, что и все другие марганцевые месторождения Урала, включая Полуночное и Марсятку, имеют осадоч­ное происхож­дение, а это означает, что и они имеют хорошие перспективы прироста запасов.

Применение рабочей гипотезы к девонским марганценосным отложениям Зауралья вскрывает одно­временно и некоторые упущения геологиче­ских исследований прошлых лет, - так, приходится сожа­леть, что работы Бокситовой партии за 1968-71 гг. проводились в западных бортах Тирлян­ской и Кагинской впадин, а не в восточных, где находились истоки марганценосных палеопроливов.

На геологических картах Башкирского Зауралья видно, что площадь морского осад­ко­накопления в Зилаирском синклинории постепенно уменьшалась и раннепалеозойский бассейн распадался на ряд изолированных котловин, причем последними по времени морскими осадками в этих котловинах как раз и являются франские слои, к которым приурочено марганцевое оруденение Северо-Учалинской, Уразовской и Кусимовской групп.

Примечательно также, что центр палеозойского водоема всё это время сме­щался к востоку – к области заложения Магнитогорского прогиба. В конце франа наступил мо­мент, когда интенсивное прогибание Шартымской, Имангуловской и Биягодинской впадин Магнитогорского синклинория, сопровождаемое воздыманием центральной части Урала, вызвало про­рыв невысокой перемычки зоны Урал-Тау и подготовительные бассейны доуральского возраста перестали существовать, сбрасывая остатки марганценосных вод в некомпенсированные впадины Зау­ралья.

На путях стока вод древних подготовительных бассейнов нужно искать и "конденсированные" разрезы с месторождениями фосфоритов.

Рис. 6.  Схема размещения марганцеворудных полей и подготовительных

бассейнов в Башкирском Зауралье

D₃ (юго-западная часть межкракинской впадины) – фаменский ярус верхнего отдела девонской системы и нижнетурнейский ярус каменноугольной системы объединенные. Зилаирская свита. Граувакковые песчаники, алевролиты и глинистые сланцы с растительными остатками, местами прослои известняков.

 

Вперед