Цветков А.
Парадокс
Ферми. Радио Свобода. Атлантический дневник. 24.06.2002:
Авторы книги "Редкая Земля" Питер Уорд и Доналд Браунли приходят к выводу, что для возникновения жизни, не говоря уже о разуме, планета и ее солнечная система должны выполнить ряд жестких условий, сочетание которых представляется практически уникальным.
В их числе - расположение планеты в поясе, где вода остается в жидком состоянии, и внутри пояса газовых гигантов, чтобы они не сбивали ее с орбиты, наличие у нее крупного и неизвестного нигде за пределами Земли спутника вроде Луны для стабилизации оси вращения, правильное расположение в галактике для наличия всех нужных строительных материалов, особый состав земной коры, правильный температурный цикл звезды и еще ряд других.
В
70-е годы сразу четыре астрофизика, независимо друг от друга, опубликовали
работы, в которых придали парадоксу Ферми еще более строгую форму. В частности,
один из них, Фрэнк Типлер, утверждает, что для
освоения вселенной даже незачем прибегать к пилотируемым полетам. Достаточно
снарядить несколько экспедиций с так называемыми "автоматами фон Ноймана" - простыми роботами, одна из главных функций
которых заключается в самовоспроизводстве. По
прибытии в пункт назначения они могут из подручных материалов снарядить оттуда
еще несколько экспедиций, и в результате темпы освоения космоса с каждым этапом
ускоряются, а сроки этого освоения резко сжимаются даже по сравнению с
предположениями Ферми.
Сформулированный
таким образом, парадокс Ферми представляет собой неумолимый факт, увернуться от
которого практически невозможно. Это признает даже сотрудник института SETI Сет
Шостак. Предположим, говорит он, что подавляющее большинство цивилизаций
постигла катастрофа в ходе технологического развития. Но даже если уцелели лишь
считанные, они уже давно должны стучаться к нам в дверь, а этого почему-то не
происходит.
Размеры
вселенной сегодня оцениваются в 40 миллиардов световых лет, а ее возраст - в 15
миллиардов лет. От предположения, что именно мы составляем все мыслящее
население этой громадины, захватывает дух.
Тем
не менее, более подробный взгляд на вещи несколько отрезвляет. Размеры
вселенной, возникшей в результате так называемого "большого взрыва" и
постоянно расширяющейся, прямо зависят от ее возраста. Что же касается
возраста, то каким бы гигантским он ни казался, судя по всему, 15 миллиардов -
это минимальное время, необходимое для возникновения жизни, время создания и
накопления в недрах звезд необходимых тяжелых элементов, их последующего
выброса в космос, а затем возникновения из этой пыли нового поколения звезд,
подобных нашему Солнцу. Иными словами, все это неисчислимое время и
пространство представляет собой необходимое условие возникновения жизни хотя бы
на единственной планете.
Но
если все-таки на единственной, то революцию Коперника можно считать потерпевшей
поражение, и не от религии, а именно от самой науки. В книге астрофизиков Джона
Бэрроу и Фрэнка Типлера
"Антропический космологический принцип", на
сегодняшний день уже классической, сформулирован принцип нашей центральности во
вселенной. Во-первых, вселенная такова, как она есть, со всеми ее
пространственно-временными параметрами и константами, именно потому, что в ней
есть мы, и что мы ведем за ней наблюдение. Это положение, которое авторы
назвали "слабым антропическим принципом",
приемлемо для большинства ученых, хотя многим очень не нравится, поскольку
представляет собой "антикоперниковскую"
ересь. Его справедливость легко проверить простым умственным экспериментом:
если бы хоть один из многих известных сегодня параметров вселенной имел чуть
иное значение, жизнь в ней была бы просто невозможна, в ней не было бы
наблюдателей, и ни у кого не возникло бы вопросов. Не исключено, что наша с
вами вселенная - всего лишь одна из многих, но мы с нашими проблемами возможны только в собственной.
Что же касается так называемого "сильного антропического принципа" (принято говорить «антропный» Г.В.), то он предполагает, что вселенная, в том
виде, в каком она существует сегодня, возникла специально для нашего в ней
присутствия. В такой формулировке этот принцип явно выходит за пределы науки и
вторгается в область религии. Как гипотеза он ничему не противоречит, но науке
с ним делать просто нечего.
А теперь мне хотелось бы, прежде всего, отметить, как изменились наши представления о Мироздании, в целом. А они изменились существенным образом, и это, если не прямо, то косвенно накладывает отпечаток на наши представления и оценки по проблеме SETI.
Что же произошло за эти годы?
В физике, благодаря появлению кварковой модели строения материи, удалось создать стройную, непротиворечивую классификацию элементарных частиц. На основе квантовой хромодинамики разработана теория сильного взаимодействия. Удалось построить единую теорию элетрослабого взаимодействия, а затем и теорию Великого Объединения, успешно продвигаются работы по созданию теории Суперобъединения, объединяющей все четыре физических взаимодействия в Единое Универсальное взаимодействие.
В тесной связи с прогрессом в области физики высоких энергий развивалась космология: теория горячей Вселенной, а затем и квантовая космология.
Если в период возникновения SETI господствовали представления о возникновении Вселенной в определенный момент времени в результате "Большого Взрыва", о ее возможной конечности в пространстве и времени (в случае замкнутой модели), то современные космологические теории о возникновении множества вселенных из физического вакуума возвращают нас (конечно, на новом уровне) к представлениям античных философов о вечно существующем во времени и бесконечном в пространстве Универсуме, в котором рождаются и умирают вселенные. Теперь, говоря о Космическом Разуме, мы должны учитывать эти черты Мироздания.
Большое развитие за прошедшие годы получили исследования фрактальности в Природе, в том числе в астрономии. Вселенная оказалась построенной на основе фрактальности.
Получили развитие идеи глобального (или лучше сказать космического) эволюционизма.
Развитие нелинейной термодинамики привело к появлению синергетики, как науки о самоорганизации в живой и неживой природе. Как отметил в этой связи Г.И. Наан, "мы в принципе, сейчас уже в состоянии представить всю эволюцию Вселенной, включая возникновение жизни, человека и общества, как некий единый процесс самодвижения, самоорганизации и самоусложнения материи".
Таким образом, история Вселенной от "Большого взрыва" до возникновения человечества представляется как единый процесс с преемственностью различных типов эволюции от космической до социальной.
Последние две возможности
представляются особенно перспективными; они, кажется, позволяют по иному
осмыслить заключение Липунова (1995) о том, что
молчание Вселенной ведет к выводу о "научно постигаемом боге". Это
вывод основан на ярко переданном изумлении перед несопоставимостью характерного
времени развития технологической цивилизации и Вселенной. Однако же можно
называть божеством и древнюю цивилизацию, которая овладела искусством создания
новых вселенных, возможность чего рассматривается вполне серьезно современной
физикой ...(см. Ефремов, 1999 и ссылки там).
Прогресс астрономии модифицирует и эту великую
проблему. Корбет (1999) отметил недавно, что гамма-всплески - наиболее удобные реперы для синхронизации
сигналов ВЦ. Но есть предположение, что они же могут объяснить молчание
Вселенной. Аннис (1999) отмечает, что современный
темп гамма-вспышек предполагается 1 в 100 млн. лет на
галактику и считается, что каждая вспышка убивает все живое в Галактике -
наземное и неразумное - вследствие разрушения озонового слоя. Возможно, что
раньше темп вспышек был выше, а эволюция требует 200 млн. лет покоя для
развития разума.
Аннис считает, что сейчас Галактика находится в стадии фазового перехода - от равновесной стадии отсутствия разума к стадии его изобилия. И не только наша галактика? Ибо речь идет о космологическом изменении темпа звездообразования. Л.С. Марочник и Л.М. Мухин (1986) выдвинули в свое время идею спокойного развития жизни на коротационной окружности Галактики, на которой мала вероятность губительных вспышек сверхновых. Возможно, что существует и выделенная временная область, в пределах которой развивается разумная жизнь. В этой связи упомянем и гипотезу В.С. Троицкого об однократном и одновременном происхождении жизни во Вселенной на определенном этапе ее эволюции (Троицкий, 1981, 1996).
Как видим, одним из факторов, который входит в эту формулу, является доля планет с подходящими для возникновения жизни условиями. Но как только мы попытаемся оценить этот фактор - перед нами немедленно возникает вопрос, а какие условия необходимы для жизни? Ответ зависит от того, какие формы жизни мы будем рассматривать - ограничимся ли мы только водно-углеродной жизнью, известной нам на Земле, или будем принимать во внимание иные возможные формы жизни. Значит надо исследовать вопрос о том каковы химические формы и физические основы жизни. Обязательно ли жизнь существует только на углеродной основе? Могут ли использоваться в процессе метаболизма другие растворители, кроме воды?
В более
общем плане - обязательно ли жизнь существует только в молекулярной форме, на
молекулярной основе, или можно говорить о ядерной, электромагнитной,
гравитационной и других "полевых" формах жизни? И потом -
почему мы ограничиваемся лишь только планетами? Может ли жизнь существовать на
кометах, в межзвездной среде, в недрах нейтронных звезд? Это не фантазии
автора, я лишь перечислил те вопросы и те проблемы, которые обсуждаются в
научной литературе [2-5].
В связи со сказанным неизбежно возникает вопрос
- что такое жизнь? И затем следующий вопрос - как она образуется?
Для оценки числа цивилизаций мы должны оценить вероятность происхождения жизни.
Даже если мы не можем дать количественную оценку, надо, по крайней мере,
представлять - что это случайный процесс (как полагают некоторые исследователи)
или закономерный?
Каково соотношение случайности и закономерности в процессе происхождения жизни?
Играет ли здесь какую-то роль панспермия (перенос жизни), в том числе направленная панспермия, по терминологии Ф. Крика и Л. Оргелла [6], или посев жизни - по терминологии К.Э. Циолковского? А может быть, преджизнь имманентно присуща земной материи, как полагал Тейяр де Шарден [7]?
Возникает ли жизнь однократно, на определенном этапе эволюции Вселенной, как полагает В.С. Троицкий [8-9], или она возникает непрерывно по мере образования необходимых условий в том или ином месте Вселенной?
Наконец, как жизнь связана с глобальными свойствами Вселенной и с фундаментальными физическими закономерностями, с фундаментальными свойствами материального мира - то есть вся проблематика вопросов, относящихся к антропному принципу.
…Следующая группа вопросов возникает в связи с попытками оценить вероятность возникновения разумной жизни и технически развитой цивилизации.
Обязательно ли эволюция должна привести к возникновению разума, или возможны тупиковые пути? Что такое разум?
Что такое цивилизация? Каковы возможные формы и уровни их развития?
Каково время жизни цивилизаций (или длительность коммуникативной фазы)? Чтобы оценить число цивилизаций по формуле Дрейка, надо выбрать какие-то варианты ответов.
…Наконец, имеются этические и педагогические проблемы контакта. К.Э. Циолковский высказывал мысль о скрытом контакте, о скрытом воздействии высокоразвитых цивилизаций.
Возникает вопрос - допустимо ли вмешательство (даже скрытое) в эволюцию других цивилизаций? И если да - то каковы допустимые пределы такого вмешательства?
Можно полагать, что высокоразвитое общество (если оно действительно высоко развито - не только технически, но и духовно) будет очень бережно относиться к своим "младшим братьям", не навязывая им ни свою волю, ни свои знания, представляя каждому самостоятельно развиваться и самостоятельно решать свои проблемы.
Может быть, в этом и состоят основы "галактической этики"? В таком случае регулирующие воздействия могут быть применимы в очень тонкой, деликатной форме. Но тогда возможно правильнее было бы говорить не о воздействии, а о воспитании - своего рода космическая педагогика.
Или возможны другие сценарии?
Гипотеза о нашей способности понять мироздание подразумевает, что научное исследование все более приближает нас к полному описанию нашей Вселенной. Это означает принятие справедливости принципа соответствия Бора, который в его наиболее общей формулировке, предложенной И.В. Кузнецовым [1] гласит, что теории, справедливость которых доказана для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий сохраняют свое значение как предельная форма и частный случай новых теорий.
Именно в русле работ по созданию единой физической теории появилась инфляционная космология, согласно которой в "ложном" физическом вакууме спонтанно возникают, раздуваются (процесс сверхбыстрого расширения в самом начале существования вселенной называют инфляционным, с начала его и возникает метрическое пространство-время) и затем сжимаются множество вселенных с самыми разнообразными физическими законами в каждой из них.
Одна из ранних формулировок
принадлежит К.Г. Циолковскому [8]: "Тот космос, который мы знаем,
не может быть иным".
В 1967 г. о зарождении "новой космологии,
которая противостоит физической" писал В.А. Лефевр
[9, 10]. "Ее задача - включить
биологическую действительность в картину мира как некоторую "норму",
которая в ней естественна и необходима. Представляется целесообразным
рассмотреть возможные модели и некоторые принципы их построения, в которых, с
одной стороны - "живые организмы" и "цивилизации", а с
другой - феномены "физической картины" выступили бы как различные
проявления некоторой единой конструкции" [10, с. 17].
Можно сказать, что эта задача включения биологии в картину мира как некую "норму" есть одна из возможных формулировок сильного антропного принципа, отбирающего лишь такие начальные условия, при которых с необходимостью должен появиться наблюдатель, подобный нам самим…
…Не таков ли, между прочим, и психологический механизм медленного но непрерывного ухудшения состава самоизбираемых коллегий, вроде РАН - подсознательно каждый избиратель стремится к тому, чтобы новый сочлен был бы чуть-чуть похуже его самого (см. [20]).
…Недавно Н.С. Кардашев снова подчеркнул [26], что оценки возраста старейших объектов галактического диска (а только в диске имеются звезды с заметным содержанием тяжелых элементов, основой углеродной жизни) в 9 млрд. лет, а некоторых метеоритов в 14 млрд. лет означают принципиальную возможность существования в нашей Галактике цивилизаций, на 6-8 млрд. лет старше нашей.
Известны уже и ныне теоретические
пути созидания вселенных, для этого надо всего лишь научиться создавать черные
дыры из элементарных частиц с энергией порядка 1015 Гэв.
Расширяясь в другое пространство, эти дыры превращаются во вселенные. То, что мы сегодня считаем принципиально возможным, наши потомки, может быть, научатся делать.
По мнению В.С. Троицкого, цивилизация - организованная, самоуправляемая общность большого числа разумных существ, использующих обмен информации, энергии и массы для поддержания своей коллективной жизни и прогрессивного развития.
"Цивилизация - это определенная ступень организации разумной жизни, по существу, новый живой организм, состоящий из множества особей, образующих социальную форму движения материи, социальный разум" [1, с.11]. В отличие от биологического организма, обмен внутри цивилизации (и ее обмен с внешней средой) определяется не биохимическими, а социальными закономерностями. Применительно к проблеме SETI, такое представление о цивилизации как о едином организме, обладающим единым коллективным сознанием (коллективным разумом), очень важно, ибо в отношениях с другими космическая цивилизация выступает, именно, как единый организм. В этом смысле (но только в этом!) нет принципиальной разницы между сообществом разумных существ и Мыслящим Океаном С. Лема или Мыслящим Облаком Ф. Хойла.
…При системном подходе космическая
цивилизация рассматривается как некая сложная структура или система, обладающая
определенными функциональными свойствами. В качестве таких свойств различными
авторами назывались:
1. способность к целенаправленным действиям;
2. активное преобразование окружающего мира, способность создавать и совершенствовать условия своего развития, а также преобразовывать самое себя;
3. накопление и отбор информации, способность извлекать из нее практические уроки;
4. способность анализировать прошлое, настоящее и будущее, вырабатывая сохраняющие и прогнозирующие реакции;
5. способность к абстрактному мышлению, к построению модели мира с помощью абстрактных понятий.
В более узком смысле, применительно к задачам SETI, под цивилизацией можно понимать космическую систему, способную к целенаправленной передаче информации по каналам связи. Вопрос о ее субстрате, структуре и других свойствах, с этой точки зрения, не имеет существенного значения.
Интересный подход к определению разумной системы на основе мэон-биокомпьютерной концепции (МБК-концепция) развивает в последнее время Л.В. Лесков [7,8]. При этом за исходное понятие он принимает сознание, рассматривая его как оператор информации или оператор смысла (под смыслом, в данном случае, понимается информация, содержащаяся в знаке). Сознание, согласно Лескову, выполняет следующие функции:
1. получение информации извне и ее хранение;
2. интуитивное получение новой информации (озарение, откровение, наитие и т.п.);
3. дискурсивные, или логические операции с информацией;
4. взаимодействие с программами, закодированными в подсознании;
5. свободная игра воображения;
6. генерирование и выдача вовне новых текстов или сигналов к действию.
Отличительная особенность этого определения состоит в том, что сознание выступает здесь как универсальный оператор информации: отсутствует обязательная привязка к человеческому мозгу.
В отличие от принятых в SETI подходов, В.А. Лефевр не использует понятие внеземной или космической цивилизации. Он вводит понятие "Космический субъект", под которым понимает любую космическую систему, обладающую совестью. Космический субъект в своем поведении постоянно делает выбор между позитивным и негативным полюсом (между добром и злом).
Лефевр
развил математическую теорию "Космического субъекта" и обратил
внимание на некоторые ее приложения и следствия, интересные с точки зрения SETI
[9,10].
…Разумно предположить, что в развитии каждой цивилизации существуют специфические черты и закономерности, наряду с которыми действуют общие универсальные законы развития. Построение теории космических цивилизаций - дело будущего. Но попытаться нащупать самые общие проявления универсальных закономерностей можно уже теперь. Для этого (так же как и при определении цивилизаций) используются два пути: 1) изучение и прогнозирование наиболее общих тенденций развития нашей земной цивилизации (экстраполяционный метод) и 2) изучение генеральных принципов строения, функционирования и эволюции сложных самоорганизующихся систем, применительно к космическим цивилизациям (системный подход).
* * *
Казалось бы, очевидный выход из положения - освоение космического пространства с его "неисчерпаемыми" ресурсами, размещение в нем энергетических установок, производства и населения (такие проекты, как известно, разрабатываются). Это могло бы если не снять, то хотя бы отодвинуть кризис на несколько столетий. Но беда (а может быть судьба человечества) в том, что на такой рывок в Космос у нас тоже уже не хватает времени.
Экономика Земли похожа на тяжело груженный транспорт, который на большой скорости мчится по бездорожью прямо к бездне. Похоже, мы уже проскочили точку, где надо было свернуть, чтобы вписаться в "траекторию поворота".
И затормозить тоже не успеваем.
Положение усугубляется тем, что никто не знает, где находятся руль и тормоз. Тем не менее, и экипаж, и пассажиры настроены весьма благодушно, наивно полагая, что, "когда понадобится", они разберутся в устройстве транспорта и смогут совершить необходимый маневр. Не думаю, что нарисованная картина означает непременную гибель человечества, хотя тяжкие испытания для нас, видимо, неизбежны.
Если человечество сможет
пройти через эти испытания. То характер развития должен коренным
образом измениться.
* * *
Для того чтобы обеспечить постоянное экспоненциальное развитие науки, Идлис предлагает нетривиальный путь: из уже освоенных ограниченных пространственных областей космические цивилизации должны развиваться не "наружу", а "внутрь", в глубины материи, в другие соприкасающиеся с нашим миром квазизамкнутые макромиры, используя в качестве "туннелей" для проникновения в них элементарные частицы нашего мира ("горловину" фридмонов). Конечно, речь может идти только об информационном проникновении, которое, вероятно, осуществляется со скоростью света.
Из этой концепции вытекает вывод, что жизнь на Земле, по всей вероятности, "возникла не случайно, а в результате разумной деятельности (или информационного проникновения) некоторой неизмеримо более развитой сверхцивилизации" из соседнего квазизамкнутого макромира [14, с. 222].
* * *
При системном подходе проблема построения модели космической цивилизации рассматривается как часть более общей проблемы, включающей изучение генеральных принципов строения, функционирования и эволюции сложных самоорганизующихся систем, частным случаем которых являются: и автоматическое устройство, и живой организм, и биологическая эволюция, и человеческая цивилизация.
* * *
Лесков исходит из представления о космической цивилизации как о динамически устойчивой самоорганизующейся системе, главное отличительное свойство которой - творческая деятельность по преобразованию окружающей среды, по созданию новых экологических ниш и повышению устойчивости своего существования. Он делит все возможные модели космических цивилизаций на два класса: детерминированные и стохастические.
Детерминированные системы основаны на современных фундаментальных научных представлениях.
В основе стохастических моделей лежат научные гипотезы, не получившие еще прямого экспериментального подтверждения. Стохастические модели можно рассматривать как вероятностный прогноз развития космической цивилизации. Детерминированные модели не содержат (или почти не содержат) элементов случайности. Но именно поэтому (несмотря на внутреннюю согласованность) они могут оказаться менее вероятными.
…Одним из примеров стохастической эволюции является космокреатика. Эта модель подразумевает гипотетическую деятельность Разума, направленную на фундаментальную перестройку структуры материального мира, создание новых миров и новых вселенных. Развитие космокреатики логично и неизбежно должно привести к автоэволюции разумной жизни, т.е. к целенаправленной перестройке самих разумных существ и эволюции коллективного разума космических цивилизаций.
Эти модели подробно рассматриваются также в "Сумме технологии" С. Лема [13].
Л.М. Гиндилис
МОЛЧАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ? ГАИШ, НКЦ SETI. Дельфис. 1999. N 3(19). С. 70-77; N4(20) с.
…С. Лем указывает еще две возможности "решения парадокса".
Прежде всего, может быть, что цивилизаций много и они живут долго (длинная шкала жизни), но развиваются "неортоэволюционно" ("Может быть, - пишет он, - высокоорганизованная цивилизация - это вовсе не огромная энергия, а наилучшее регулирование") [3].
Если это так, то нет оснований ожидать, что мы можем наблюдать проявление деятельности ВЦ.
Далее, Разум, который мы
пытаемся обнаружить во Вселенной, может очень сильно отличаться от наших
представлений о нем. "Если кто-то считает, - пишет Лем,- что
бывают лишь хвойные деревья, он и в густой дубраве не найдет древес"[3]. Так и мы можем не замечать
присутствия Разума не потому, что его нет, а потому, что он "ведет себя
не так, как мы ожидаем".
Наконец еще одна возможность была указана Дж. Боллом из Гарвардского университета - это "зоогипотеза", согласно которой мы находимся как бы в
заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые незаметно изучают
нас, умышленно скрывая от нас свое существование [4]. …Пытаясь обнаружить космическое чудо,
мы должны быть готовы к самым необычным интерпретациям. Скорее всего,
объяснения, которые мы ищем, будут очень просты, но они могут идти вразрез с
установившимися шаблонами мышления.
…Третья трудность состоит в том, что мы не знаем толком, что именно искать. Четвертая трудность, согласно Лему, состоит в том, что "космическое чудо", чтобы быть обнаруженным и идентифицированным, должно иметь только одно-единственное объяснение, сводящееся к тому, что наблюдаемое явление имеет искусственное происхождение. Но это, в силу принципа презумпции естественности, дополненного "изворотливостью теоретиков", практически невозможно.
…Итак, "отсутствие" космического чуда можно объяснить, во-первых, тем, что цивилизации развиваются по интенсивному пути, их энергетический уровень не столь велик, и астроинженерная деятельность (если она существует!) не достигает обнаружимых при современных средствах пределов; кроме того, она может быть ограничена из экологических и этических соображений. Во-вторых, может быть, "чудеса" есть, мы ИХ наблюдаем, но не осознаем этого, потому что:
а) мы пока не владеем сами астроинженерной технологией и поэтому не может распознать ее продукты,
б) у нас нет строгих критериев искусственности,
в) астрофизики стихийно стоят на позициях презумпции естественности,
г) мы не знаем толком, что надо искать,
д) "космическое чудо" находится за пределами нашего познавательного горизонта, поэтому мы воспринимаем его как естественную загадку,
е) мы давно включили проявления деятельности ВЦ в свою естественнонаучную картину мира.
Однако это не может служить основанием для парадокса, ибо, как уже отмечалось выше, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия.
* * *
В наше время большой интерес вызвали астрономические знания древних догонов, сохранившиеся в их мифологии. Они, действительно, поразительны.
Хорошее изложение этой проблемы можно найти в упоминавшейся нами книге В.В. Рубцова и А.Д. Урсула [11]. (Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Философско-методологические аспекты. Кишинев: Штиинца, 1984. (2-ое изд. - Кишинев, 1987).
* * *
Под парадоксом, в широком смысле слова, понимается некий неожиданный результат (положение), противоречащий общепринятым представлениям. В логике парадоксальными называются высказывания, противоречащие логическим законам. В отличие от таких чисто логических противоречий (антиномий) астросоциологический парадокс (если он в действительности имеет место) относится к классу противоречий между теорией и наблюдениями. Такие противоречия, вообще говоря, обычны и составляют неотъемлемую часть процесса развития науки.
* * *
В картине мира
"Живой Этики" проблема "Молчания Вселенной", вообще, не
возникает. Согласно Учению, Проявленный Мир, Космос - в его зримости и
незримости - создается по предначертаниям Божественной Мысли (без предпосылки
Божественного Мыслителя) иерархиями Строителей Космоса под руководством Иерархии
Света, являющей Собою Венец Космического Разума. Все миры Вселенной - планеты,
звезды, галактики являются созданиями творческих иерархий (высокоразвитых
цивилизаций, по терминологии науки). Мы наблюдаем эти
чудеса творения, но не воспринимаем их как чудо, ибо они входят в нашу
естественнонаучную картину мира.
Отметим, что современная наука весьма близко
подошла к подобной концепции. Сама логика развития науки приводит к
представлению о Конструкторе Вселенной, под которым понимается Космический
Разум.
Так, в концепции ноосферы Владимира Ивановича Вернадского человеческий разум выступает как важный геологический фактор, действующий в планетарных масштабах.
Константин Эдуардович Циолковский развил концепцию ноосферы до вселенских масштабов. Он считал, что высокоразвитые внеземные цивилизации, освоившие наблюдаемую нами область Вселенной, воздействуют на ход самих природных процессов. Они могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий, создавать новые законы природы.
Близкой точки зрения придерживался крупный американский астроном Отто Струве. Он считал, что в средине ХХ века наука достигла такого уровня в изучении Вселенной, когда "наряду с классическими законами физики, необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ".
А известный английский астрофизик Фред Хойл утверждает: "Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал "сверхинтеллект", и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия".
Г.М. Идлис, один из авторов антропного принципа, изучая проявление универсальных законов природы, приходит к выводу о существовании Высшего Разума ("Дельфис", 1994, N 2).
Известный советский астрофизик Н.С. Кардашев в связи проблемой поиска внеземных цивилизаций высказывал мысль о том, что расширение наблюдаемой Вселенной может быть "результатом сознательной деятельности суперцивилизаций".
В современных моделях космических цивилизаций (Л.В. Лесков, С. Лем и др.) рассматриваются различные варианты космокреатики - то есть творения миров, включая фундаментальную перестройку структуры материального мира, изменения его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов.
* * *
Вспомним, что в момент возникновения Вселенная имеет ничтожные размеры 10-33 см. В одной пробирке могло бы поместиться несметное множество таких вселенных.
Ученые уже начинают (и вполне серьезно!) рассматривать вопрос о том, как можно создать Вселенную в лаборатории![19] (Л.М. Гиндилис. МОЛЧАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ? ГАИШ, НКЦ SETI. Дельфис. 1999. N 3(19). С. 70-77; N4(20) с.).
Л.М. Гиндилис. ВНЕЗЕМНЫЕ
ЦИВИЛИЗАЦИИ: ВЕК ДВАДЦАТЫЙ.
КЦ SETI. Общественные науки и современность,
2001. N1. С. 138-147
…Система из двух туннелей, обеспечивающая движение вещества и излучения в прямом и обратном направлениях, для внешнего наблюдателя будет весьма сходной с двойной системой, состоящей из черной и белой дыры [13]. Через аналог черной дыры возможен проход из одной части нашей Вселенной в другую ее часть или в другую вселенную. Через аналог белой дыры возможен доступ к нам из отдаленных областей нашей Вселенной или из других вселенных. Идея использования топологических туннелей использована в романе известного американского астрофизика Карла Сагана "Контакт".
Проникновение в глубины микромира открывает новые перспективы взаимодействия ВЦ. Так, Г.М. Идлис рассмотрел возможность информационного проникновения из одного квазизамкнутого макромира (или мини-вселенной) в другие соприкасающиеся с ним макромиры, используя в качестве "туннелей" элементарные частицы этих миров ("горловины" фридмонов) [14]. Всё это немного напоминает фантастику, но, тем не менее, основано на строгом применении современных физических теорий.
* * *
В последние годы группа российских физиков под руководством А.Е. Акимова и Г.И. Шипова, исследуя свойства физического вакуума, обнаружила новый тип излучения, который они назвали торсионным излучением [15]. Оно обладает многими удивительными свойствами: не ослабляется с расстоянием (как все другие известные нам виды излучения), свободно проходит через любую среду, не испытывая никакого поглощения, и скорость распространения торсионных волн намного превышает скорость света.
Торсионные поля связаны с человеческой психикой. Возможно, и мысль имеет торсионную природу.
* * *
Есть еще одно, в определенном смысле, "нетрадиционное" направление SETI, которое развивает А.В. Архипов из Радиоастрономического института в Харькове. Речь идет не о поиске сигналов, а о поиске артефактов на Земле и Луне.
Архипов проанализировал условия попадания и хранения чужих артефактов на Земле и Луне и пришел к выводу, что их можно обнаружить. Обоснование этих выводов содержится в его кандидатской диссертации [16], а в популярном изложении с ними можно познакомиться по его книге "Селениты" (М.,1998).
Возможно, это направление получит развитие в XXI веке.
…Будущие исследования должны дать ответ на вопрос, существуют ли более глубокие формальные параллели между моделью черной дыры и моделью субъекта. Установление такой параллели может стать существенным шагом к Радикальному Объединению: включению разумного субъекта в физическую картину мира.
С.А. Язев
Земная цивилизация как зонд Брейсуэлла.
Астрономическая обсерватория ИГУ, Институт солнечно-земной физики СО РАН, г.
Иркутск
…Перебирая все гипотезы, нельзя
игнорировать идею, что зондом Брейсуэлла может
оказаться сама земная цивилизация. Уже сейчас она является держателем огромного
объема информации и источником модулированного излучения.